Reakce redakce GENESISERA.CZ na skandální článek zveřejněný na webu České televize – ČT 24 v rubrice SVĚT dne 25. listopadu 2019.

upozornění: Chtěli bychom na začátek zdůraznit, že na vyvrácení lži musí být řečeno více, než co řekl ten, kdo lhal – na vysvětlení něčeho, co někdo zamlžil a zatemnil, musí být použito více slov a větší množství souvislostí a faktů, než které použil onen mlžič. Tento článek je dlouhý pouze z toho důvodu, že původní článek na ČT24 je doslova napěchován lží, polopravdami, mystifikacemi a žurnalistickými manipulacemi. Je jich tolik, že na jejich rozbor, vysvětlení a vyvrácení, které by bylo pochopitelné pro širokou veřejnost, muselo být použito takto rozsáhlé duchovní a intelektuální úsilí. Vaše GENESISERA.CZ.

První 4 odstavce plné nepravd, polopravd a mystifikací

Určitě není nic zlého nebo nepatřičného na tom, pokud jako občan České republiky požaduji po veřejnoprávním sdělovacím prostředku – v tomto případě po České televizi – sdělování pravdivých nebo alespoň fakticky přesných informací. V otázce tak důležité, opomíjené a výbušné, jako je otázka našeho původu a historie, to myslím platí dvojnásob. 

25. listopadu 2019 byl na stránkách ČT24 zveřejněn článek věnovaný přesně této otázce. K mému překvapení však obsahuje množství neuvěřitelně nepravdivých, polopravdivých a fakticky nepřesných tvrzení, která bych z “úst” veřejnoprávní instituce opravdu nečekal. Pojďme se podívat, v čem ČT24, jako již mnohokrát v historii, mystifikuje českou veřejnost v otázkách spojených s evoluční teorií, Darwinem, teorií stvoření, teorií inteligentního designu, křesťanstvím a biblí.

Charles Darwin

Hned v 1. větě článku se autor dopustil silně matoucího a ve své podstatě nepravdivého tvrzení. Tvrdí, že britský přírodovědec Charles Darwin svou knihou “O původu druhů” naboural po dlouhá staletí panující názor, že svět a život byly stvořeny Bohem. Především sami zastánci evoluční teorie – což autor článku viditelně je – vždy všem velmi zdůrazňují, že evoluční teorie naprosto neřeší vznik, přesněji původ života, Země či vesmíru. (To je ale také matoucí tvrzení, protože evoluční paradigma neproniklo pouze do biologických věd, ale již prakticky do všech vědních oborů – lékařství, fyziky, chemie, ekonomie, sociologie, sexuologie atd. atd.)  Darwin “svou” představou evoluce založenou na variacích znaků (dnes skrytých pod slovem mutace) filtrovaných tzv. přirozeným výběrem skutečně vůbec neřešil samotný vznik (resp. původ) světa a života. Proto ani nemohl nabourat jakoukoliv představu o původu světa a života – ať už materialistickou nebo idealistickou (teistickou – biblickou). Navíc teorie přirozeného výběru nebyl Darwinův vlastní nápad. Před Darwinem publikovala podobné myšlenky řada autorů – např. jeho děd Erasmus Darwin, dále také Benjamin Franklin, Thomas Malthus nebo Alfred Russel Wallace, ale i jiní. Darwin tedy ve skutečnosti nic zásadního nenaboural, on spíše jen zmátl mnohé nestálé, kariéry chtivé a různě dezorientované lidi své doby, kteří v jeho teorii začali spatřovat určité východisko a životní či kariérní příležitost. Darwin a darwinismus samozřejmě nebyli jedinou návnadou, která mnohým posloužila jako skvělá záminka pro odmítnutí Boha. Byli však ve své době nejužívanější záminkou pro odmítnutí křesťanské etiky i celého poselství bible počínaje stvořením, a to jakoby na vědeckém základě. Byly a jsou samozřejmě i jiné způsoby, jak odmítnout Boha, Jeho vztah a Slovo, ale darwinismus a obecně evoluční paradigma patří mezi ty nejčastější a zdaleka nejrozšířenější důvody, proč žít život jen z lidské síly pro lidské cíle. Také bych rád zdůraznil, že otázka prvotnosti – oné prvotní singularity, kdy začal existovat vesmír nebo život na této planetě, nebyla materialistickou vědou dodnes v žádném ohledu uspokojivě zodpovězena. Už jen z tohoto důvodu nemohl Darwin nabourat před 160 lety teorii stvoření, protože pro to zkrátka neměl naprosto žádné skutečně vědecké argumenty. A materialistická evoluční věda je nemá dodnes. Můžeme tedy říci, že filozofie materialismu a naturalismu, kterou Darwin jako jeden z prvních aplikoval ve své teorii přirozeného výběru na živou přírodu, nenabourala ani v nejmenším idealistickou teistickou představu o inteligentním stvoření světa a života Božským Tvůrcem, spíše ji jen na čas vytlačila z myslí lidí a zejména školského systému za použití mnoha nečistých a nečestných taktik, podvodů a manipulací. A tak je tomu vlastně dodnes.

Autor článku dále pokračuje tvrzením, že Darwin údajně rozdělil svět do dvou táborů, které se dodnes nepodařilo usmířit. Ani toto tvrzení však není pravdivé. Darwin nerozdělil svět do dvou táborů. Tábor vědců i laiků věřících v inteligentní a úmyslný původ vesmíru, života a člověka existoval již dávno před Darwinem a existuje očividně i po něm. Darwin tedy nebyl ani v nejmenším někým, kdo by inicioval rozdělení názorového spektra do dvou ideových táborů. Darwin byl jen jakýmsi katalyzátorem, který jen o něco více vyhrotil již dávno existující názorové rozdělení v otázce našeho původu. Autor článku dále tvrdí, že po publikaci Darwinových tezí patřila k hlavním odpůrcům katolická církev. Ale ani to není zcela pravdivé tvrzení. Katolická církev se spíše k Darwinovi za jeho života moc nevyjadřovala, až na malé výjimky. Ve skutečnosti, odpůrců darwinismu bylo jako šafránu i v protestantských církvích, natož v katolické církvi. Po vydání Darwinova díla byla přibližně v horizontu 6-7 let zúžena veškerá církevní opozice na několik málo jedinců z řad evropských protestantských kazatelů, kteří se odvážili proti darwinismu veřejně vystupovat. Mezi nimi dominoval anglikánský biskup Samuel Wilberforce, který se v červnu 1860 veřejně postavil v prostorách Oxfordského univerzitního muzea několika prominentním britským vědcům a filozofům zastávajícím Darwinovu teorii, včetně obávaného Darwinova “buldoga” Thomas Henryho Huxleye. Tvrdit, že katolická církev patřila k hlavním odpůrcům Darwinových tezí, je tedy silně zkreslené tvrzení. Ve skutečnosti katolická církev iniciovala v následujících letech řadu intenzivních snah o zapracování evolučních tezí do katolické teologie v rámci tzv. teistické evoluce. Jedním z průkopníků těchto snah byl francouzský katolický kněz a jezuita Teilhard de Chardin. De Chardinovy snahy spojit evoluci s křesťanskou teologií představovaly významný počátek evolucionalizace katolické spirituality, která vyústila v definitivní přijetí mnohých aspektů evolučního paradigmatu do katolické teologie v 2. polovině 20. století. Autor článku dále tvrdí, že dnes se frontové linie přesunuly do USA. Tato myšlenka je však jen matoucí polopravdou. USA je díky své bohaté protestantské křesťanské tradici stále ještě blíže k věčným pravdám Písma, než dnešní neo-liberalismem a neo-marxismem zasažená Evropa nebo katolická církev. To samozřejmě není nic proti katolíkům ani proti neo-liberalistům ani proti Evropě, je to jen pouhé konstatování faktu. To je jeden z důvodů, proč v USA je stále ještě možné veřejně zastávat nebo i vyučovat na akreditovaných státních školách fakta jak o evoluční teorii, tak především o teorii stvoření a nabídnout tak mladé generaci seriózně oba tyto pohledy. V Evropě, která se ohání svobodou a demokracií, to žel dnes již možné není, až na drobné výjimky a vinu nesou všichni ti, kteří brání všemu, co neoslavuje slepou evoluci a milióny let. Ideologická diktatura evolučního paradigmatu má na evropském kontinentě a zvláště ve Velké Británii svůj domov a hlavní sídlo. To je holý fakt, který si může každý snadno ověřit a je to více než paradoxní situace.

Stvoření Adama. Obraz Michelangela. Detail.

Hned v dalším odstavci autor článku opět mystifikuje českou veřejnost. Tvrdí, že Darwin dokázal přesvědčivě objasnit a doložit mechanismus vzniku rostlinných a živočišných druhů postupným vývojem. Pravda je ale přesně opačná. Darwin svůj mechanismus postupného vývoje od bakterií k savcům a nakonec k člověku prostřednictvím přirozeného výběru ani neobjasnil ani nedoložil tak, jak reálná věda požaduje! A nestalo se tak dodnes!! Zaprvé je nutné zdůraznit, že Darwinova teze přirozeného výběru nemá nic společného se vznikem základních druhových kategorií rostlin ani zvířat. Přirozený výběr je ve skutečnosti pouhou metaforou, byť k určitému výběru v populacích zjevně dochází. Smysl přirozeného výběru tkví v tom, že někteří jedinci daného druhu lépe přežívají (a množí se) v daném prostředí než jiní jedinci téhož druhu. To je empiricky dokázaný fakt. Problém je v tom, že tento jev (proces) v žádném případě nevysvětluje, odkud pochází ten či onen základní druh rostliny či zvířete ani jeho schopnost vytvářet jedinečné varianty V RÁMCI DRUHU. Přirozený výběr tedy skutečně nic nevytváří, může pouze odstranit to, co již existuje anebo může pouze přežít to, co již existuje. Ze psa nikdy nevzniklo, kam až paměť lidstva sahá, nic jiného než pes, proto věřit, že pes kdysi dávno vznikl z něčeho jiného než ze psa, a evolucionisté přesně toto tvrdí, není ničím jiným než postojem slepé víry, který nemá s reálnou vědou nic společného. Všechny Darwinovy příklady, které dle autora článku mají být oním přesvědčivým doložením pravdivosti jeho teorie, ve skutečnosti dokazují, že v přírodě žádné skutečné novinky – tedy nové základní druhy (přibližně na úrovni čeledí) či nové vitální orgány, či nové vitální funkce prostě nikde nevznikají. Příroda zkrátka NIC NOVÉHO NEVYTVÁŘÍ, pouze v ní dochází k předávání života v rámci druhů z generace na generaci a zároveň k neustálé degeneraci a rozpadu původního dobrého řádu, vztahů a informací. Ve skutečnosti přirozený výběr jen ubírá genetickou informaci a zároveň přibržďuje nezadržitelný rozpad a zánik celého stvoření. O tomto nezadržitelném rozpadu a zániku stvoření vinou člověka hovoří Bible jasně na mnoha místech, počínaje knihou Genesis a konče knihou Zjevení, která je na samotném konci Bible. Reálná věda toto stanovisko Bible dokonale potvrzuje, o tom ale autor článku zjevně nic neví. Od veřejnoprávního média – jmenovitě České televize – bych ale čekal, že si dá tu práci a tyto důležité a dostupné informace si nejprve dohledá, a poté adekvátním způsobem přetlumočí české veřejnosti. To se ale v případě tohoto článku nestalo.

Autor článku hned v další větě opět mystifikuje českou veřejnost tím, že míchá, jak my říkáme, páté přes deváté. Tvrdí, že Darwinovo vysvětlení (ve skutečnosti se nejedná o vysvětlení ve vědeckém slova smyslu) před 160 lety zažehlo dodnes trvající spor o původu života na Zemi. Připomeňme si opět to, co jsme si řekli v úvodu tohoto článku. Darwinova evoluční teorie neřeší původ života a tvrdí to především samotní zastánci této teorie. Darwinova verze evoluční teorie tedy v principu nemohla zažehnout spor o původu života na Zemi, protože původ života na Zemi prostě neřeší. Avšak dotýká se ve velmi omezené míře POUZE HISTORIE života na Zemi, což je něco úplně jiného.

Ve 2. odstavci se nám autor snaží dále namluvit, že zde spolu soupeří evoluční teorie a takzvaný kreacionismus. Ve skutečnosti je to však silně manipulativní věta. Proč pro stvořitelskou teorii používá pavědecky působící slůvko kreacion-ismus, kdežto pro evolucion-ismus používá naopak vědecky vyznívající sousloví “evoluční teorie”. To je přinejmenším neseriózní vyjadřování. To je jako kdybychom řekli, že se na Letné pláni potkali zastánci liberální teorie se zastánci zeman-ismu. Takovým tvrzením evidentně hned čtenáři podsouváme, co si má myslet nebo jak se má cítit v tom či onom případě. Stačí přidat koncovku -ismus a většina čtenářů bude mít zaručeně pupínky na zádech, protože -ismus je z definice vlastně vždycky zlý. Právě použitím slůvka “kreacionismus” navozuje autor článku dojem neserióznosti stvořitelské teorie, aniž by o ní cokoliv pravdivého řekl. Kdežto v případě evoluce nepoužije výraz evolucion-ismus, ale sahá po “vědečtějším sousloví” evoluční teorie, které má daleko větší šanci vzbudit ve čtenářích pocit serióznosti a nejspíš i pravdivosti. Ve finále to v člověku navozuje pocit, že zde spolu soupeří seriózní vědecká teorie – vyjádřená souslovím “evoluční teorie” – a pavěda náboženských fanatiků vyjádřená slůvkem “kreacionismem”. Nic však není dále od pravdy. 

První pravdivou, resp. pravdě-podobnou větou článku je až kratičké sousloví “od té doby prošly mnohými obměnami a dnes mají hned několik podob”. Ano, evoluční teorie doznala od dob Darwina určitých změn, ale myšlenkové jádro v podobě filozofie naturalismu a materialismu zůstalo prakticky bezezměny. Stvořitelská teorie doznala od dob Darwina také určitých změn, ale myšlenkové jádro v podobě teismu a idealismu zůstalo prakticky bezezměny. Co je v nesmiřitelném konfliktu, jsou právě myšlenková jádra těchto dvou opačných světonázorů. Je to špatně? Nikoliv! Ve skutečnosti to ani jinak být nemůže. Je to jako kdybychom chtěli spojit světlo a tmu dohromady. Co by bylo výsledkem? Neustálé šero, nikdy den, nikdy noc, jen všudypřítomné a neustálé šero, deprese a pomalá smrt. Přesně to se děje, když začneme stírat rozdíly mezi stvořením a evolucí, resp. bagatelizovat nebo dokonce odmítat jejich nesmiřitelné odlišnosti. Máme volbu a různou motivaci zvolit si jeden nebo druhý pohled, ale nemáme právo tvrdit, že neexistují rozdíly tam, kde jsou ve skutečnosti ty největší rozdíly a odlišnosti anebo dokonce chtít tyto rozdíly zamlčovat. Zrušením této volby a nastolením diktatury evolučního paradigmatu však o tuto volbu přicházíme a připravujeme o ni i naše děti a vnoučata. Je to správné?! Domnívám se, že nikoliv! Dokonce si myslím, že je to to nejhorší, co našim dětem a vnoučatům můžeme udělat. Na druhou stranu není žádným překvapením, že v určitých detailech existují různé pohledy na tu samou věc, ne v zásadních otázkách, ale jen v detailech. Stejně jako někteří evolucionisté zastávají čistě naturalistický a ateistický pohled na původ života a druhů a jiní zastávají třeba tezi panspermie, tak někteří kreacionisté zastávají pohled počátečního rychlého stvoření a dlouhých věků, kdežto jiní kreacionisté naopak tezi mladé Země a mladého vesmíru. Jádro sporu však zůstává od věků neměnné. Buď existuje neměnný, nevyvinutelný, absolutní a věčný Tvůrce všeho a všech anebo existuje jen proměnlivý, vyvíjející se, relativní a dočasný vesmír, který žádného Tvůrce, smysl, plán ani cíl nemá. Jinými slovy, buď vesmír někdo vytvořil anebo se vesmír vytvořil sám, totéž platí i pro přírodu nebo pro člověka. Tento svár tedy nemá důvod vychládat, jak si autor článku tak trošku stěžuje. Existoval již dávno před Darwinem a bude existovat až do konce světa, protože je to spor o to úplně nejdůležitější – o existenci a autoritu Božského absolutna a naši pravou identitu!

Autor článku dále hovoří o tom, že tento konflikt doutná především v USA, kde v minulosti vedl již k několika soudním procesům. Ve skutečnosti tento konflikt doutná především v srdci každého člověka a nikoliv jen v soudních síních tohoto světa. Každý člověk totiž dříve či později řeší tuto zásadní životní otázku a chce na ni znát tu nejrozumnější odpověď. Žel, lidé podobní autorovi článku, chtějí široké veřejnosti zabránit v tom, aby se k určitému typu odpovědi mohla vůbec dostat. Je to správné? Domnívám se, že nikoliv! Je to podobné, jako kdybychom katolíkovi před smrtí nedovolili setkat se s knězem a vyzpovídat se. Je to podobné, jako kdybychom protestantovi začali v hodině smrti tvrdit, že žádný Ježíš ve skutečnosti nebyl vzkříšen tělesně z mrtvých, že je to pouhá metafora. Je to podobné, jako kdybychom ateistovi začali v hodině smrti tvrdit, ať se ničeho nebojí, protože mouchy a tráva budou mít aspoň z čeho růst. Odpovědi jsou to nejdůležitější, co můžeme v životě dostávat, samozřejmě správné a ve správnou chvíli. Jestliže někdo chce dopředu zabránit určitým typům odpovědí, aby se mohly dostat k lidem, pak si takový člověk bez nadsázky hraje na Boha a bude se za to brzy zodpovídat, protože na něco takového nemá nejmenší právo. Můžeme lidem říkat, jaký je náš názor na tu či onu věc, ale nesmíme jim dopředu brát svobodu volby, na to právo nemáme! Článek na stránkách ČT24 však jde zcela opačným směrem, ten svobodu volby očividně pošlapává!

Nejde nám přeci o to někoho za každou cenu stáhnout na svou stranu, ale předložit ROZUMNOU VOLBU způsobem, který neznásilňuje ani neobchází svobodnou vůli člověka. Jde o dialog a diskusi se vším, co k tomu patří a ne o předem-nalinkování toho, co si mají druzí myslet, obzvlášť v tak důležité věci, jako je otázka našeho původu. Autor článku, žel, takto nepostupuje, to je naprosto evidentní a je to v každém případě veliká škoda. Pokud totiž někomu neřeknu pravdu nebo mu zamlčím určitá fakta nebo mu některá fakta vyložím zkresleným způsobem nebo ho naopak jen vystraším a emocionálně nabourám, potom jednám nefér a hřeším. Je smutné, že Česká televize je ochotna vypustit takovýto žurnalistický pahýl, který co věta, to lež nebo polopravda či mystifikace, navíc v tak důležitých otázkách, jako je otázka našeho původu. Je až neuvěřitelné, že po několika výše popsaných nepravdivých tvrzeních, dospívá autor v této fázi článku k závěru, že konflikt mezi evolučním a stvořitelským pohledem skončil v USA v minulosti několikrát u soudu. U soudu ale přeci neskončil spor mezi stvořením a evolucí, protože to není něco, co by mohla nebo měla lidská právní instituce právo soudit a rozsoudit. To je výsostné právo každého člověka rozhodnout se, na kterou stranu se přikloní. U soudu skončilo něco úplně jiného – a sice otázka, zda dovolíme učitelům a školám informovat naše děti o obou přístupech k otázce našeho původu anebo jestli dopředu jeden z nich vyškrtneme, a pak zamlčíme, že jsme jej vyškrtli. To ale autor článku nikde ani nenaznačí. Ano, John Scopes, učitel z Tennessee byl odsouzen za to, že své žáky učil evoluční teorii. Soud však neodsoudil primárně evoluční teorii, ale její vyučování ve státních školách a to je něco docela jiného. Tento závěr soudního přelíčení byl vlastně jen zákonitým důsledkem všeobecného souhlasu v tehdy ještě křesťanském státě Tennessee. Evoluční teorie právoplatně nebyla považována za žádnou solidní vědeckou teorii o našem původu a historii, ale naopak za snůšku hypotéz, spekulací a vyložených nepravd vydávaných za vědu, protože přesně tím evoluční teorie tehdy byla. Zarážející je, že dodnes nebyla evoluční lobby schopna své evoluční teze podložit o nic vědečtějšími argumenty, než které předkládala světu v době Charlese Darwina. Přesto je evoluce dnes všude prezentována jako vědecký fakt a nejrozumnější pohled na náš původ a historii. Jenže to není nic jiného než politika a boj o moc a vliv na myšlení druhých lidí. Křesťané ve státě Tennessee v době, kdy si darwinismus razil svou cestu světem, zkrátka nechtěli, aby jejich dětem někdo vykládal pavědecké názory o tom, že člověk se vyvinul slepou nerozumnou evolucí ze zvířat, obojživelníci z ryb, ptáci z plazů nebo že svět je starý milióny let, o čemž tehdy neexistoval a dodnes neexistuje jediný skutečně vědecký důkaz. Nutno dodat, že stále přibývají vědecké poznatky svědčící o pravém opaku – tedy o historické stabilitě základních druhových kategorií napříč celou historií a o velmi nízkém věku lidstva, přírody i Země v řádu tisíců let.

Část “Školy a náboženství”

Autor článku opět tvrdí něco, co není pravda. Scopesův soudní proces podle něj vyhrotil bitvu mezi evolucionisty a zastánci teorie stvoření života Bohem, takzvanými kreacionisty. V tomto souvětí je mnoho nepravd, polopravd a mystifikací. Zaprvé Scopesův soudní proces spor mezi evolucí a stvořením nevyhrotil, nýbrž pouze dal světu ve známost, že tento spor zde skutečně reálně existuje a že křesťané ve státě Tennessee si nepřejí, aby jejich dětem někdo ve školách vykládal smyšlené evoluční příběhy. Nic víc, nic míň. Zadruhé kreacionisté nejsou ti, kdo jen zastávají teorii stvoření života Bohem. Opět se zde míchají okurky s banány. Kreacionisté zastávají nejen stvoření biologického života Bohem, ale také počáteční rychlé, úmyslné a inteligentní stvoření všech základních druhových kategorií, které se od té doby na Zemi rozmnožují každý podle svého druhu. V rámci svých druhů se tak rodí v každé další generaci jedinci s unikátními variacemi znaků příslušejících k dané druhové kategorii. Kreacionisté rozhodně netvrdí, že Bůh stvořil přírodu takovou, jaká je dnes. Stěží si lze představit člověka, který by si něco takového mohl vůbec myslet, když jen letmý pohled na přírodu ukazuje, jak se mění stále k horšímu a nejen to, ale že každý jedinec každého druhu je naprosto jedinečný. Neměnnost přírody je tedy zjevně nemožným jevem a osobně neznám žádného kreacionistu – a to jich znám mnoho desítek po celém světě – který by něco takového tvrdil. A tak tvrzení, že něco takového kreacionisté učí, je bez nadsázky na úrovni hloupé pomluvy šířené lidmi, kteří kreacionismus neviděli ani z rychlíku anebo mu chtějí jen uškodit. Kreacionisté tedy neřeší pouze stvoření života, ale také jeho historii, smysl a cíl, ale hlavně mají většinu svých tvrzení vědecky podložených. Evolucionisté vedle toho tvrdí, že řeší pouze historii života – tj. vývoj druhů – ale nikoliv původ života. To je ale ovšem také lež. Ve skutečnosti evolucionisté mají také svou představu o původu života – samozřejmě čistě materialistickou. Podobně jako je materialistická jejich představa o původu všech druhů organismů, tak je materialistická i jejich představa o původu života jako takového. Této evoluční představě o původu života se říká “chemická evoluce” a dodnes pro ni neexistuje žádné uspokojivé materialistické vysvětlení či jediný experimentální důkaz, který by prokazoval, že je něco takového vůbec možné!

John T. Scopes v červenci 1925

Autor článku si hned v další větě začíná stěžovat na to, že počet států, kde bylo zakázáno učit evoluční teorii (ve skutečnosti to není vědecká teorie v pravém slova smyslu ale anti-křesťanská, anti-biblická filozofie, doktrína a náhradní novodobé náboženství – založené na uctívání a oslavování hmoty, času, přírodních zákonů, přírody a člověka) se po roce 1925 začal rozšiřovat – tzn. hned po zmíněném Scopesově soudním procesu. Hned na to však autor s určitým zklamáním “uklidňuje” čtenáře větou, že až po roce 1968 rozhodl Nejvyšší soud USA, že podobná omezení porušují ústavu Spojených států, která říká, že státní školy nesmí podporovat žádné náboženství. Zní to jako správné rozhodnutí, ale ve skutečnosti Nejvyšší soud USA tehdy svým rozhodnutím upřednostnil jedno náboženství oproti jinému, nic víc, nic míň. V 50. letech 20. století totiž Rusové předběhli Američany v kosmickém výzkumu vypuštěním Sputniku do kosmického prostoru. Představitelé americké vlády na to tehdy reagovali tak, že jako hlavního viníka označili nedostatečnou výuku evoluce ve školách. President Eisenhower dokonce požádal kongres v roce 1959 o 1 miliardu dolarů na propagaci a výuku nové vědy o evoluci ve státních školách. Počátkem 60. let se tak ve státním školství v USA začala hromadně vyučovat evoluční doktrína. Výsledkem toho však nebylo ani v nejmenším zvýšení vědecké a technické gramotnosti americké mládeže, nýbrž pravý opak včetně hlubokého propadu etických a vztahových hodnot v mnoha generacích. Tento sestupný trend vyústil v 60. letech v tzv. sexuální revoluci, vznik tzv. květinové mládeže – hnutí Hippies a pokračoval několikasetprocentním nárůstem v rození nemanželských dětí, zneužíváním mladistvých, konzumací drog, domácímu násilí atd. To vše šlo ruku v ruce s rostoucí výukou evolucionismu, materialismu a relativistického, dobově podmíněného pojetí etiky a pravdy. Evoluční doktrína je totiž ve svém filozofickém jádru náboženstvím, které mění hodnoty a vztahy v lidské společnosti. Toto bychom si měli především uvědomit. Čili to, že Nejvyšší soud USA rozhodl až v roce 1968, aby se ve státních školách nevyučovalo v otázce našeho původu a historie nic jiného než evolucionismus, nebyla ve skutečnosti žádná náhoda, ale perfektně načasované politické rozhodnutí, které přišlo právě v době, kdy bylo státní školství v USA již značně poznamenáno a rozleptáno výukou evolučního paradigmatu a celé generace lidí v tom spatřovaly v bláhovém nadšení novou cestu ke zvýšení životní úrovně a politicko-vojenské síly Spojených států. Souvislost mezi evoluční teorií, materialismem, kapitalismem a konzumní společností je totiž mimořádně hluboká a do značné míry platí, že materialistická společnost nasměrovaná bláhovou představou sebe-zdokonalování a nikdy nekončícího pokroku založeného na vlastní síle a šikovnosti, může v krátké době dosáhnout značného materiálního a technického pokroku. Materialista může vymýšlet a konstruovat auta, letadla, počítače apod. a jeho víra v evoluci a sebe-zdokonalování může být velice silným hnacím motorem jeho snah o dosažení ještě vyššího materiálního standardu a pocitu svobody a úspěchu. Je to ale jen jedna strana mince. Materiální standard totiž ani zdaleka není tím nejdůležitějším a nejhodnotnějším v našem životě. Ve skutečnosti člověk potřebuje v materiální rovině jen velmi málo v porovnání s tím, co potřebuje v rovině mentální, vztahové, estetické, citové a duchovní! A právě v těchto rovinách se materialistická, bláhovou představou evoluce hnaná společnost brzy ocitá ve slepé uličce. 

Lidé by se zkrátka chtěli sami vyvinout na vyšší úroveň, aby si obhájili svou nezávislost na Bohu, samozřejmě. Je to světonázor, systém víry a životní filozofie lidí, kteří svůj život vnímají jako příležitost k maximální seberealizaci. Jenže uvědomme si, že i technologický, materiální pokrok je založen na cílevědomé inteligenci, dobrém plánování, znalostech a důvtipu, a to je opak materialistické slepé evoluce a miliónů let. Víra v evoluční teorii tedy ve skutečnosti není příčinou materiálního pokroku západní konzumní společnosti, jak se mnozí domnívají, spíše právě naopak. Materiální pokrok je totiž vždy produktem mysli a cílevědomé inteligence. A nutno dodat, že technologie obsažené v jakémkoliv lidském těle, dokonce i v kytičce za oknem, jsou o mnoho řádů sofistikovanější, než největší současné lidské technologie. Pokrok je tedy jen zdánlivý. V nejlepším případě jsme jako lidstvo schopni se jen přiblížit složitosti, genialitě a efektivitě Božích výtvorů, jako je např. lidské tělo. 

Víra v evoluci jako nástroje společenského a technologického pokroku tak ve skutečnosti stojí na úmyslném posunu ve významech klíčových slov! Tím došlo postupem času k tomu, že evoluční teorie začala být vnímána i přes zjevnou absenci vědeckých důkazů jako věda, tj. jako tvrdý fakt, kterému bychom měli podřídit veškeré aspekty svých životů a vztahů. Evoluční teorie však nikdy nebyla a ani nemůže být vědou, a to z principu, poněvadž se vyjadřuje k mnohým otázkám, které nelze na požádání experimentálně verifikovat a které jsou svojí podstatou filozofické a náboženské. Proto požadavek ústavy USA je v tomto ohledu naprosto nesmyslný. Pokud by školy měly přestat podporovat veškeré náboženství, potom by musely přestat děti vychovávat, říkat jim, co je správné a co nikoliv, co je zlo, proč existuje smrt, k čemu je manželství a rodina, co má trvalou hodnotu a smysl a co nikoliv nebo co je pravda a co lež atd. Jenže v co by se pak “škola” zcvrkla? V instituci sdělující holá popisná fakta bez ducha, bez vztahu a bez vyššího principu mravního! K tomu ale v konečném důsledku nepotřebujeme školy, na to stačí šikovně udělaná internetová databáze, vyhledávací software a počítač. 

Potíž je v tom, že lidem propagujícím evoluci a bránícím stvoření nejde ani tak o to, aby se ze škol vyloučilo náboženství, ale naopak aby se jejich evoluční náboženství do škol dostalo a zaujalo výsadní postavení, a to v moderním vědeckém převleku. Nejde však ve skutečnosti o nic jiného, než o zbožšťování přírody, přírodních živlů, přírodních zákonů a času, a v jistém smyslu také člověka. Dokonce i samotní architekti neo-darwinistické evoluční syntézy – Julian Huxley, Ernst Mayr, Stephen J. Gould, Richard Lewontin, Richard Dawkins a další – čas od času přiznali nebo dosud přiznávají, že evoluční teorie vykazuje prvky náboženství a že již brzy bude plnit funkci jakéhosi novodobého náboženství či novodobé existenciální a hodnotově orientované životní filozofie moderního člověka. To se již děje před našimi zraky, přátelé, a Česká televize tomu, zdá se, maximálně napomáhá! Naše společnost se tak díky státem a dnes dokonce i většinovou církví nařízené výuce evolucionismu, naturalismu, ateismu a v jistém smyslu i morálního relativizmu, dostala do bodu, kdy připomíná jedno velké frontové bojiště, ve kterém probíhá značně nemilosrdný “boj o přežití, o peníze, o moc, o majetky, o společenské postavení … o zážitky atd.”. V jistém smyslu jsme si přijetím evoluční doktríny zavedli do lidské společnosti a lidského myšlení velmi podobné typy vztahů, jaké panují dnes v divoké přírodě – a o kterých se Darwin mylně domníval, že přírodu vlastně vytvořily a dále vylepšují – jsou to nemilosrdný boj o potravu, o samice, o území, o postavení … predátorství, parazitizmus, mrchožroutství, agresivita, lhostejnost, násilí apod. Domnívám se však, že tento příklad jsme si jako lidstvo z přírody vzít neměli! 

V roce 1968 tak v USA nastala paradoxní situace, kdy se státní školství začalo pod rouškou sekularizace a osvobozování se od náboženských doktrín a údajné pověry o stvoření, dostávat do pevného sevření jiného náboženství a pověry, které ovšem v té době za náboženství a pověru paradoxně považováno nebylo – ano, řeč je o materialistické evoluční filozofii. Od té doby se americké státní školství začalo měnit na stále více pro-evoluční, pro-materialistické a pro-konzumní, v té ale bláhové představě, že je maximálně nestranné, svobodné a objektivní. Zdůrazněme ještě jednou, že nebyla pravda, že by tím školy přestaly podporovat veškeré náboženství. Ve skutečnosti přestaly názorově podporovat pouze biblické křesťanství a ortodoxní židovství, které stojí a padá na historické skutečnosti inteligentního a záměrného stvoření veškeré reality Božským Tvůrcem, přesně jak se píše v Mojžíšových knihách, v tzv. Pentateuchu.

V dalším odstavci si autor článku stěžuje, že je dosud v některých státních školách v USA kromě výuky evoluční teorie podporována také výuka teorie stvoření, kterou autor nepřesně pojmenovává ideologicky zabarveným slovem “kreacionismus”. Je zarážející, že se nad něčím takovým může někdo v 21. století vůbec pohoršovat. Cožpak je něco zlého na tom, že se naše děti ve škole dozvídají oba pohledy na náš původ? Cožpak je něco zlého na tom, představit našim dětem argumenty jak pro inteligentní a úmyslné stvoření inteligentním Dizajnérem, tak argumenty pro neinteligentní, spontánní a neúmyslné vyvinutí se všeho, co existuje? Nesmí snad naše děti vědět, že život – ne jen jejich lidský – ale obecně veškerý – je zcela reálně v souladu s vědou možné chápat jako úmyslný jev zapříčiněný moudrým Stvořitelem, který sám je živý? Je představa neřízených, spontánních materiálních procesů, přírodních zákonů a miliónů let jako příčiny života vědečtější, rozumnější, hodnotnější či jakkoliv objektivně prospěšnější pro život našich dětí a naší společnosti? Odpovězme si nyní každý sám za sebe! Bez ohledu na to, k jaké odpovědi každý z nás dospějeme, neměli bychom tuto možnost volby dopřát také ostatním? Autor článku i níže citovaný katolický kněz, pan Marek Vácha, si to rozhodně nemyslí! Ale proč? Mají pro to nějaký rozumný důvod? Domnívám se, že nikoliv.

Je až děsivé, jak se my lidé necháváme opít rohlíkem a jak snadno a ochotně uvěříme tomu, že nějaký soudní spor může za nás vyřešit tak důležitou existenciální otázku, jakou je náš původ, hodnota, smysl a cíl?! Tuto otázku musíme každý zodpovědně řešit sám za sebe! Autor článku se však zřetelně přiklání na stranu těch, kteří by nejraději všem vnutili materialistickou evoluční spekulaci (nikoliv teorii!) o tom, že život je jen fyzika a chemie, že nemá žádný vyšší smysl a cíl, že člověk je jen zvíře, že vše živé se vyvinulo z jednoho či několika málo prapředků apod. S tím však vzdělaní a moudří lidé nemohou souhlasit, minimálně proto, že poctivá věda prostě takto nepostupuje! V USA, které byly vybudovány na protestantské křesťanské tradici, je přeci naprosto v pořádku, že se lidé dozvídají oba pohledy na původ a historii světa – tj. evoluční i stvořitelskou. Nad něčím takovým bychom se prostě neměli vůbec pozastavovat. Autor článku se dále obává, aby počet států, kde se učí oba pohledy, nezačal narůstat. Ale proč? Zřejmě nesouhlasí s možností volby v tak zásadní existenciální otázce, jakou je otázka našeho původu a identity? Nebojí se spíše zastánci evoluce zdrcující argumentační porážky v případě, že by se vyučovaly seriózně oba přístupy na základě dostupných faktů? Domnívám se, že tento strach zde zcela reálně figuruje, ale nesmí se o něm mluvit! Je smutné, že na evropském kontinentě je pravá křesťanská tradice násilně a systematicky likvidována a namísto ní začíná vládnout neo-liberalismus a neo-marxismus, který si libuje v porušování tradičních principů, hranic a vztahů vycházejících z židovsko-křesťanské duchovní tradice a víra v evoluci v tomto boji hraje klíčovou úlohu!

Domnělá historie vesmíru podle evoluční víry.

Autor dále tvrdí, že v USA se vedou bitvy i o to, jaké varianty kreacionismu budou vyučovány a jaké nikoliv. Zde se ale jedná o argument tzv. slaměného panáka. Teorie inteligentního plánu, která se v roce 2005 dostala k soudu v Pennsylvánii, není žádnou variantou kreacionismu, jak mylně usoudil soudní tribunál, nýbrž vpravdě vědeckou teorií, která je v každém ohledu plnohodnotnou alternativou k neo-darwinistické evoluční syntéze. Teorie ID totiž neřeší existenci ani charakter Božského Tvůrce ani žádného jiného inteligentního dizajnéra (např. člověka) a neřeší ani smysl a cíl světa a lidstva, ale zkoumá obecné principy toho, jak nalézat inteligentní příčiny. Otázka inteligentního designu není žádným náboženstvím ani pavědou či pseudovědou, jak mnozí rádi říkají, ale rigorózní teorií, která právoplatně patří do kategorie “věda”. Zajímavé je, že o základní teze teorie ID se opírají ve skutečnosti naprosto všichni experimentální vědci prakticky ve všech vědních oborech, mnozí dokonce, aniž to vědí. Nesmí však o tom nikde veřejně mluvit a už vůbec ne dávat tuto skutečnost do protikladu k evolučním tezím, jinak riskují, že přijdou o práci, o přátele, o granty i o akademickou kariéru! To, že v USA rozhodl Nejvyšší soud, že výuka teorie stvoření ve státních školách je protizákonná, je ve skutečnosti skandální situace vycházející z naprostého nepochopení jádra problému. Je to podobné, jako kdyby Vatikán rozhodl, že se v kostelech nesmí mluvit o stvoření světa v 6+1 pozemských dnech, jak se o něm píše v bibli v 1. knize Mojžíšově … A hádejte co! V podstatě přesně takto se Vatikán před nedávnem rozhodl. Znamená to automaticky, že rozhodl správně? Je Vatikán neomylný? No, mnozí si to myslí. Skutečnost je však taková, že o Písmu svatém to bylo prohlášeno ještě daleko dříve – že je neomylné. Má tedy Vatikán právo říci, že Bůh nestvořil svět v 6+1 pozemských dnech, když nejvyšší lidská Bohem ustanovená autorita Starého Zákona – Mojžíš – vysloveně zapsal, dokonce i do Desatera přikázání, že Bůh stvořil veškerou realitu na nebi i na zemi v 6+1 pozemských dnech? (cituji 4. Boží přikázání: “Pamatuj na sobotní den, abys ho posvětil. Šest dní budeš pracovat a dělat všechnu svou práci, ale sedmý den je sobota patřící Hospodinu, tvému Bohu. Nebudeš dělat žádnou práci ty ani tvůj syn ani tvá dcera, tvůj otrok ani tvá otrokyně, tvé zvíře ani tvůj příchozí, který je ve tvých branách, protože šest dní Hospodin dělal nebesa a zemi, moře a všechno, co je v nich, a sedmý den odpočinul. Proto Hospodin požehnal sobotní den a posvětil ho.”) Domnívám se, že nikoliv … ve jménu neo-liberalismu, synkretismu a falešné ekumeny (existuje i pravá ekumena) však došlo k tomu, že vše kontroverzní, vše černo-bílé, vše, co není možné ohnout a otočit dle momentální potřeby, vše, co by vedlo k názorovému střetu a rozdělení PRO Pravdu – je Vatikánem systematicky odstraňováno z katolické teologie a naopak místo toho jsou zaváděny různé Bibli cizí názory a postoje, a to s takovou autoritou a přesvědčením, jako by to bylo Slovo Boží. Vatikán přímo nezakázal víru ve stvoření světa v 6+1 pozemských dnech, ale systematicky ji vytěsňuje, zlehčuje, pozastavuje, přidušuje a stále více ignoruje. Ano, přesně tímto způsobem Vatikán nakládá s teorií stvoření, hlavním pilířem celé židovsko-křesťanské duchovní tradice a víry.

Podobně jako výuka teorie stvoření bude brzy protizákonná i výuka k tradiční rodině, výuka k tradičním rolím muže a ženy, výuka k sexuální čistotě a zdrženlivosti, výuka ke zdraví apod. Až bude protizákonné tyto pravdy vyučovat, jistě se budou psát podobné články ve veřejnoprávních médiích, které budou tvrdit přesně to samé, jako v tomto případě, něco jako: “… ještě že to bylo všechno zakázáno … konečně jsme svobodní od těch starých mýtů a pověr …”. A jen málokdo si všimne, že místo těchto “starých mýtů a pověr” přijala naše společnost “nové, přesněji staro-nové mýty a pověry” akorát s tím rozdílem, že ty nové jsou ve skutečnosti namířeny proti člověku, proti Bohu, proti Božímu řádu a Boží dobré vůli.

Sekce “Téměř polovina Američanů věří kreacionismu”

Vraťme se ale zpět k článku. Neseriózní rétorika autora pokračuje nerušeně dál. Často používané slůvko “kreacionismus” – ismus – je již v samotné struktuře tohoto slova něčím přinejmenším odpudivým, svazujícím, nesprávným a prohnilým. Ale to je ve skutečnosti obrovský omyl a snad přímo úmyslné překrucování. Teorie stvoření není ve skutečnosti otázkou pouze víry, jak se autor zřejmě domnívá. Tato teorie je podpořena ohromným množstvím vědeckých poznatků a teorií, které hovoří silně v její prospěch. Ostatně, v inteligentní původ vesmíru, Země, přírody a člověka nemusíme přece pouze věřit. I obyčejný selský rozum dokáže správně vytušit, že za něčím tak složitým a funkčním, jako je tento svět, příroda nebo lidské tělo, byť je to všechno již značně poškozené vinou člověka, nemůže být nic menšího, než dechberoucí inteligence nadliských rozměrů. Tuto hypotézu je možné vědecky testovat a exaktně prokázat. Ostatně teorie dizajnu a průmyslového řízení se naprosto seriózně vyučuje na předních světových univerzitách již desítky let jako právoplatná věda a není nejmenší pochyb o tom, že to není žádné náboženství ani smyšlená filozofie. Většina lidí to však neví, a tak si naivně myslí, že teorie inteligentního dizajnu je novodobým výmyslem náboženských fanatiků, kteří by chtěli všem plošně vnutit báchorku o stvoření světa v 6 dnech, ale to je omyl! Ve skutečnosti tento názor není ničím jiným, než zákonitým produktem cílených dezinformací, informačního šumu a vyložených lží, které jsou na adresu stvořitelské teorie kydány ve dne v noci nejen v českých médiích a ve školství, ale i v učebnicích, encyklopediích, v hudbě a filmu atd. Ostatně, každý z nás ví, že čím vyšší inteligence, tím méně času spotřebuje na vyřešení daného úkolu. Pokud připustíme myšlenku, že Bůh Bible je nestvořenou a prakticky nekonečnou inteligencí, potom by nás nemělo nijak překvapovat nebo děsit, když nám někdo řekne, že dokázal stvořit celý vesmír za 6 pozemských dní. Např. moderní teorie informace, na které byly vybudovány prakticky veškeré informační a telekomunikační technologie 21. století, hovoří jasně, že kód, jazyk a komunikace jsou vždy bez výjimky produktem mysli – inteligentního návrhu, který nelze žádným způsobem kauzálně odvodit z materiálního nosiče informace – tedy z hmoty či energie. Informace je tedy nemateriální složkou všech technologických a uměleckých děl a také celé přírody i lidského těla. Nelze ji zvážit ani odvodit z hmoty samotné. Inteligentní stvoření světa, přírody a člověka proto není ani v nejmenším JEN VÍROU (nebo dokonce slepou vírou), ale především poctivou vědou, resp. vírou postavenou na vědomostech a faktech. V inteligentní původ světa a života tak mnozí vědci i laici věří nikoliv proto, že by něco nevěděli nebo něčemu nerozuměli, ale naopak proto, že něco konkrétního ví a chápou. Je to o znalostech a nikoliv o neznalostech, jak se nám snaží mnozí zastánci evoluce namluvit. Autor článku z nějakého důvodu chce navodit dojem, že víra je vždy slepá, bez důkazu a že to platí především pro víru v inteligentní stvoření. Je komické a smutné zároveň, že to je ve skutečnosti problém především evoluční teorie! V případě teorie stvoření to však tak není, jak uvidíme dále. Ostatně největší vědci a zakladatelé novověké vědy – Faraday, Maxwell, Boyle, Newton, Pasteur, Pascal a další – věřili v inteligentní stvoření světa v duchu křesťanské tradice, a to celý svůj život a nikdy jim to v jejich vědecké práci nijak nebránilo, ba naopak jejich vědeckou práci jim to usnadňovalo a prohlubovalo!

Autor článku dále tvrdí, že evoluční teorie jsou přijímané napříč celým vědeckým světem. To ale prokazatelně není pravda, i když tzv. vědecký mainstream je pro-evoluční, a to hlavně z toho důvodu, že se ohledně našeho původu na všech státních školách vyučuje jenom a pouze evoluce a milióny let, a to již od 50. let minulého století. Existují ale i tisíce a tisíce špičkových vědců prakticky ve všech vědních oborech, kteří s evolučním pohledem na vznik a historii vesmíru, života a lidstva kategoricky nesouhlasí a v žádném ohledu jim to nebrání vědecky bádat a dosahovat mimořádných vědeckých objevů. Proto dávat za příklad zastánce teorie ID bývalého amerického prezidenta George W. Bushe je vyloženě úsměvné. George W. Bush nebyl, pokud vím, nikdy žádným vědcem a ani se jím nestal na stará kolena. Proč autor článku nezmíní místo toho špičkové světové vědce jako jsou prof. Thaxton, prof. Behe, prof. Berlinski, prof. Lennox, prof. Dembski, prof. Marks, prof. Tour, prof. Jackson a tisíce dalších, kteří teorii ID, potažmo biblickou teorii stvoření, řádně potvrzují dnes a denně reálnými vědeckými měřeními a pozorováními? Je to stále stejná písnička. Říká se tomu standardizovaný text, kdy novináři komentují důležité a ožehavé věci stále stejným způsobem, takže se chápání ani povědomí čtenářů nikdy nezlepší … Je to podobné, jako kdybychom řekli, že evoluční teorie je pravdivá kromě jiného také proto, že jí zastávají významní představitelé EU. To je samozřejmě nesmyslný a zavádějící argument, který nemá s pravdivostí té které teorie naprosto nic společného. I pan profesor i pan prezident i paní uklízečka vedle v kanceláři se mohou mýlit v tom, čemu věří a kam v životě směřují. Ano, i to se stává a věřte, že častěji, než by se mohlo na první pohled zdát.

Autor článku dále pokračuje statistickým argumentem – agentura Gallup údajně ukázala, že 40% Američanů má ryze kreacionistický pohled na původ a historii světa. Dobrá, ale proč autor už nenapíše, co ten ryze kreacionistický pohled vlastně říká. No, rozhodně netvrdí to, co autor článku. Totiž, 40% Američanů ve skutečnosti nevěří tomu, že Bůh stvořil člověka v jeho současné formě, ale že ho stvořil od počátku jako muže a ženu, tedy jako úplného a dokonale fungujícího člověka již od samého začátku, člověka, který se nikdy nevyvíjel z žádného zvířete a nese od počátku Boží Obraz – tedy identitu muže a ženy uvnitř svazku manželského! Je neuvěřitelné, jak autor článku podsouvá čtenářům myšlenku, že 40% Američanů věří tomu, že Bůh stvořil člověka takového, jaký je dnes. Nic takového však není pravda. Hlubších souvislostí a faktů neznalý čtenář, a to je s prominutím většina, to totiž pochopí tak, že Bůh stvořil člověka na počátku světa přesně takového, jako je pan Novák, který bydlí ve vedlejším vchodě 🙂 Tím se ale myslí něco docela jiného. Především to, že Bůh stvořil člověka jako 100% člověka hned od počátku, a nikoliv že se člověk nikdy v žádném ohledu nezměnil! Ne! Kreacionisté vědí, že člověk se změnil dost podstatným způsobem – a sice k horšímu – brzy po svém stvoření, když odmítl laskavou autoritu svého Stvořitele. Bible to nazývá hříchem a pádem do hříchu. A to je dost důležitý rozdíl! Poté autor článku tvrdí, že dalších 30% Američanů také přisuzuje stvoření člověka Bohu, ale nikoliv v jeho aktuální podobě, což prý znamená, že částečně připouští evoluční vývoj. To je ale hluboké nepochopení podstaty problému a čirá mystifikace. Těchto 30% Američanů pouze nepřipouští evoluční vývoj člověka v tom smyslu, jak ho chápal např. Darwin nebo dnes Dawkins apod. Zastánci teorie stvoření ve skutečnosti pouze věří tomu, že na počátku byl člověk tělesně a duševně na mnohem vyšší úrovni než dnes – protože nebyl tak zdegenerovaný, jako my dnes – jinými slovy, byl zdravější, silnější, větší, inteligentnější, s lepší pamětí, s větší schopností chápat a řešit problémy i milovat a odpouštět … což znamená, že do dnešního objektivně horšího stavu postupně zdegeneroval a nikoliv že se vyvinul z nějakého primitivního či snad přímo zvířeckého počátečního stavu. Kreacionisté jinými slovy věří, že na počátku to bylo nejlepší díky Bohu a na konci to bude nejhorší kvůli člověku (jeho zvůli), evolucionisté naopak věří, že na počátku to bylo nejhorší, protože byla evoluce teprve na začátku a že na konci světa to bude nejlepší, díky člověku. Je zde očividně nesmiřitelný konflikt, který se autor článku snaží zlehčit, resp. zamlčet. Toto je ovšem klasická evoluční mystifikace a zamlčování důležitých detailů a rozdílů, aby nemohly být odhaleny fatální chyby evolučního modelu. Autor článku dále píše, že za evoluční teorií, která také zahrnuje několik různých vědeckých variant, stojí jen 22% Američanů. OK, ale proč je tam to slůvko “JEN”. Pročpak nepoužil pan autor toto slůvko také v případě předchozích dvou skupin? Takhle nevypadá poctivá žurnalistika.

V posledním odstavci této sekce je opět lež jako věž. Autor zde tvrdí, že protestanté a ti, kteří chodí do kostela nejméně 1x týdně věří, že Bůh stvořil lidi v jejich současné podobě. Jak jsme si před chvílí vysvětlili, není to tak docela pravda. Tito křesťané nevěří, že Bůh stvořil člověka v jeho současné podobě, ale že i dnes stále neseme Boží Obraz, stále vykazujeme mnohé vlastnosti a schopnosti prvních Bohem stvořených a obdařených lidí. Ti ovšem měli daleko zdravější a silnější těla, bystřejší mysl i paměť a především nebyli poškozeni sobectvím a pýchou, jako my dnes … do tohoto stavu se dostali až poté, a to vlastní vinou. Tak totiž praví Písmo. Autor dále tvrdí, že dle výzkumů lidé s vysokoškolským vzděláním častěji věří teorii evoluce než kreacionismu (opět bychom očekávali, že autor použije rovnocenný název “teorie stvoření” a nikoliv negativně vyznívající slůvko “kreacionismus”. Zdá se však, že je to jeho záměrem.). Osobně se domnívám, že tento jev není způsoben tím, že by vyšší vzdělání dělalo lidi moudřejšími a rozumnějšími, a oni pak proto věřili spíše v evoluci než ve stvoření. Nikoliv, tak to není. Ve skutečnosti vysoké školy patří mezi nejvíce indoktrinující instituce v zemi. Na státních (a dokonce často i na církevních) vysokých školách se totiž vyučuje v drtivém počtu případů oficiálně pouze to, co je v souladu s filozofií naturalismu, evolucionismu, materialismu, ateismu, morálního relativizmu – apod. – není tedy divu, že absolventi vysokých škol zastávají v drtivém počtu případů evoluci. Vždyť vlastně nic jiného na vysoké škole neslyšeli. Není tedy divu, že v ni věří. Kdyby se na vysokých školách seriózně vyučovaly oba přístupy a studenti se učili myslet skutečně kriticky, byl by výsledek tohoto průzkumu nejspíše přesně opačný. Jinými slovy, jak asi mohl dopadnout průzkum společnosti Gallup v otázce našeho původu, když se o teorii stvoření prakticky na žádné vysoké škole studenti nic pravdivého nedozví?! A proč? Odpověď už známe. Je to proto, že je jim systematicky upíráno dozvědět se pravdu o stvoření, jako když matka, která miluje své děti tzv. opičí láskou, si myslí, že pro ně dělá to nejlepší, ale ve skutečnosti jim ubližuje ze všech nejvíce a brání v poznání skutečné lásky! Autor článku jde, žel, také touto cestou.

Sekce “Debata postrádá smyslu, říká Marek Vácha”

V této sekci si autor článku vybírá na pomoc katolického kněze, biologa a přednostu Ústavu etiky 3. lékařské fakulty UK, Marka Orko Váchu. Je to ale poněkud paradoxní výběr, protože pan Vácha kategoricky odmítá, že by Mojžíšovy knihy popisovaly reálné historické události, jmenovitě stvoření světa v 6 pozemských dnech následovaných dnem Božího odpočinutí, který je obsažen přímo v Božím Desateru. Marek Vácha je sice formálně vzdělán v oboru biologie i v oboru katolické teologie, nicméně neuznává biblické texty Starého Zákona jako Bohem inspirovaná svědectví o reálných historických událostech, které se skutečně staly tak, jak Bible popisuje. Vybrat si tedy na pomoc pana Váchu v otázce našeho původu znamená vybrat si člověka, který s pro-evolučním a proti-biblickým autorem článku bude v souladu a požene mu vodu na jeho mlýn. Je to jako kdyby se nějaký žurnalista nesnášející Židy, Romy a Čechy obrátil např. na Adolfa Hitlera s otázkou, co si myslí o Židech, Romech a Češích. Hádejte, jakou odpověď by dostal. Pokud by autor článku chtěl dělat svou práci žurnalisty skutečně dobře, potom by se měl zeptat také vědce a teologa, který zastává výrazně jiné stanovisko s řadou pádných argumentů. Tak se totiž má dělat správná žurnalistika a ne, že si svůj názor nechám přihřát výhradně těmi odborníky, kteří mají na věc téměř identický pohled jako já. To potom není žurnalistika, ale konspirace a manipulace.

Je bez nadsázky zarážející, že představitel katolické církve na veřejnosti tvrdí věci, jaké tvrdí pan Vácha. Například, že není nutné, aby názor na vznik života tak úzce souvisel s náboženskou identitou. Proč by to nemělo být nutné? Vždyť co už více a úžeji souvisí s náboženskou identitou než právě to, jaký je původ života, jmenovitě života lidského? Jestliže obecně život, konkrétně lidský život, nemá svůj absolutní zdroj a umístění v živém Bohu představeném v Písmu svatém – Bibli – potom jakékoliv další hledání náboženské identity absolutně postrádá smysl. Proč by člověk měl chtít dávat svůj život Bohu, pokud by jeho život, potažmo veškerý život, nepocházel ve své podstatě výhradně z Boha? Proč by člověk měl chtít žít s Bohem minutu za minutou, sekundu za sekundou celý svůj život, pokud není Bůh tím jediným, kdo má život sám v sobě, kdo mu dokonale rozumí a ví, kam máme každý z nás v životě dojít? Jakou náboženskou identitu by chtěl pan Vácha odvozovat od evolučních představ o slepém vývoji chemických látek v první živou buňku nebo ze slepého zápasu o přežití, který podle Darwina poté následoval? Jakou náboženskou identitu by nám pan Vácha chtěl představit, pokud ne tu, o které hovoří Mojžíš v prvních kapitolách knihy Genesis: “Neboť Bůh učinil je na počátku jako muže a ženu …”? To se však od pana Váchy zřejmě nedozvíme.

Pan Vácha hned v zápětí pokračuje prohlášením, “že někteří biologové zbytečně tvrdí, že kdo je evolucionista, musí zároveň být ateistou a že někteří křesťané, typicky protestanti a typicky z oblasti takzvaně biblického pásu na jihu USA na to odpovídají, že jsou věřící, a proto tedy vlastně nejsou evolucionisty.” Podle pana Váchy prý proto tato debata postrádá smyslu. Pan Vácha se však mýlí. Pojďme si říci, jak je to ve skutečnosti. Předně, biologové nejsou jedinými vědci, kteří řeší otázku evoluce vs. stvoření, to zaprvé. Dále když někdo o sobě říká, že je evolucionista, mělo by se k tomu ještě dodat, jak konkrétně chápe evoluci – tzn. jestli je z filozofického hlediska naturalistou a materialistou nebo jestli je teistickým evolucionistou nebo jestli je zastáncem teorie staletých dnů nebo teorie mezer nebo kreacionismu staré Země apod. – Víra v evoluci sice v jistém smyslu automaticky spadá pod ateismus, ale ne vždy! A o to právě jde. Právě naturalistická, materialistická evoluce je nejsilnějším motorem ateismu. Pokud tedy někdo vyznává tento typ evoluce, potom je automaticky také ateistou, popř. agnostikem. Ve skutečnosti se však jedná o ateismus, protože agnostik tvrdí, že ultimativní pravdu o Bohu, o původu vesmíru, o smyslu života apod. není možné poznat – jedná se o a-gnosis – tzn. o ne-poznání či ne-poznatelnost, což znamená, že agnostik by neměl zastávat žádnou jednoznačnou pozici, tedy ani naturalistickou evoluci. Pokud ale někdo vyznává naturalistickou evoluci, pak vyznává již určitý typ “poznání”, resp. vyznává určité přesvědčení o původu všech věcí, což je v rozporu s agnosticismem. Pan Vácha by měl tedy své výroky výrazně zpřesnit a pokusit se lépe lokalizovat užší významy použitých slov, protože skutečně určitý typ evoluce spadá automaticky do kategorie ateismus. Další problém je v tom, že zmiňuje protestanty – které katolíci obecně nemají moc v lásce – jako někoho, kdo svou víru ve stvoření dává jako důvod, proč nevěří v evoluci. A hned na to pan Vácha dodává, že celá tato debata postrádá smyslu. Nic není dál od pravdy než toto. Tahle debata má ve skutečnosti ten nehlubší smysl a nejvyšší prioritu v našem životě. Vždyť o čem jiném by už lidé měli spolu diskutovat než o tom, jaký je náš původ, smysl, hodnota a cíl? A jestli někdo zastává určité konkrétní stanovisko, potom by nás nemělo překvapovat, že nezastává zároveň stanovisko přesně opačné. To je přeci v pořádku, ne? Jestliže tedy někdo věří v inteligentní stvoření světa a života Božským Tvůrcem, který jediný může vložit a vložil tvůrčí informaci do hmoty … potom logicky takový člověk nemůže zároveň věřit tomu, že do hmoty žádná tvůrčí informace Božským Tvůrcem vložena nebyla – což je postoj naturalistické, materialistické evoluce. To je mimořádně důležité vědět!

Papež Pius XII.

Pan Vácha dále říká, že Vatikán se z odpůrce Darwinových tezí stal naopak jeho podporovatelem a popisuje krátce tuto historii. Říká, že od poloviny 20. století začal Vatikán měnit svá prohlášení na adresu našeho původu tak, aby se postupně našla společná řeč s evoluční teorií. Papež Pius XII. v encyklice Humani generis prý řekl, že katolík může mít na vývoj života řadu názorů. Podle pana Váchy to znamenalo, že pravověrný katolík může být evolucionista nebo i kreacionista. Zde je vidět, že pan Vácha nechápe dost dobře rozdíl mezi evolucionistou a zastáncem biblického stvoření. Pokud hovoříme o svátečním křesťanství, o chození do kostela, přijímání svátostí, chození na zpověď, tak to je v katolické církvi obecně vnímáno jako důkaz pravověrného katolictví. Ale to není pravé křesťanství v duchovním, historickém a biblickém slova smyslu. Pravý křesťan je člověk, který přijímá Pravdu Božích výroků, který podřizuje svou vůli Bohu a ne jen ten, kdo je věrný církvi v lidské rovině nebo její tradici. Věrnost církvi je ale pro katolíka rovna věrnosti Bohu a zde je nutné zdůraznit, že to ale není jedno a totéž. Ve skutečnosti pravověrný křesťan by měl mít v otázce stvoření a evoluce tak jasno, že by měl být schopen důvody pro svoji víru vysvětlit každému, kdo se na ně zeptá. Jestliže věřím v inteligentní, úmyslné stvoření veškerého života podle jeho druhů a zvláštního stvoření člověka k Obrazu Božímu separátně od všech zvířat, což je přesně to, co říká Bible v knize Genesis, tak potom ale zároveň nemohu věřit v neinteligentní, neúmyslné, nerozumné vyvinutí života z neživých chemikálií za milióny let a postupný vývoj všech druhů organismů podle evoluční teorie. Proto tvrzení pana Váchy postrádají smysl a nikoliv debata o stvoření a evoluci, jak on tvrdí.

Pan Vácha pak pokračuje tím, že po papeži Piovi XII. přijala katolická církev na 2. vatikánském koncilu evoluční teorii a prohlásila, že není v rozporu s jejím přesvědčením. No, pokud vatikánský koncil nepřijímá pravdu Písma o stvoření světa, přírody a člověka Bohem v řádu dnů, potom není žádným překvapením, že nevnímá evoluční teorii jako rozporující tvrzení. Je to tak trošku salámová metoda, kdy se nejprve řekne: “Toto může být pravdivé, ale my to nepřijímáme.” Potom se řekne: “Toto může být pravdivé, ale nám už to nevadí.” A potom se řekne: “Toto může být pravdivé, hledáme společnou řeč.” A nakonec se vítězoslavně prohlásí: “Toto je vlastně také pravda.” Takto se ale chovají liberálové, kteří mají ten problém, že nakonec přijmou úplně cokoliv, jen aby si svůj liberalismus mohli zachovat a nic zásadního neměnit.

Papež Jan Pavel II.

Pan Vácha končí tento svůj vstup tvrzením, že papež Jan Pavel II. v roce 1996 uvedl, že Darwinova vývojová teorie je “víc než hypotéza” a že zasluhuje hlouběji zkoumat. Problém je ale v tom, že katolická církev se takto nechová. Ona nezkoumá Darwinovu teorii, ona ji absorbovala do své teologie a nyní ji v jistém smyslu dokonce propaguje jako možné vysvětlení historického vývoje druhů a snad i člověka. Je rozdíl mezi “zkoumat” a “přijmout a šířit”!

Sekce “svět jako film nebo jako fotka”

V další sekci autor článku opět čtenáře neuvěřitelným způsobem mystifikuje. Tvrdí, že kreacionisté mají nad zastánci Darwinových tezí navrch typicky v okamžiku, kdy evoluční teorie zatím nedokáže něco přesvědčivě vysvětlit. To je vyložená lež. Ve skutečnosti kreacionisté mají ve všech klíčových bodech sporu své vlastní vysvětlení a nepotřebují, aby evoluční teorie selhávala. To, že evoluční teorie v mnoha naprosto zásadních ohledech selhala a selhává, je holý fakt, ale to samo o sobě nečiní stvořitelskou teorii pravdivou. Ta je pravdivá i kdyby evoluční teorie neexistovala. To je právě to mylné přesvědčení, které zastánci evoluce šíří v naší společnosti, že kreacionisté jsou pavědci a nerozumí vědě ani přírodě a celá jejich víra stojí jenom na tom, v čem evoluce selhává. To skutečně tak není!

Ilustrace celosvětové potopy za dnů Noeho

Autor dále „nakousává“ téma nezjednodušitelné složitosti živých organismů a říká správně, že proto nemohly živé organismy vzniknout vývojem a cestou postupných změn. Jak je ale pro zastánce evoluce typické, nikdy neřeknou proč tomu tak je a co to ta nezjednodušitelná složitost vlastně je. Tak si to řekněme tady a teď. Nezjednodušitelná složitost je vědecky exaktně popsaný jev, který říká v podstatě jednu věc. Aby nějaký systém vykonával určitou specifickou funkci, musí být jeho základní funkční součástky všechny na svém místě, a pokud nejsou, systém tuto specifickou funkci vykonávat nebude. Jinými slovy nezjednodušitelná složitost říká, že systém nemůže své specifické funkce nabývat postupně, po malých krůčcích, ale naopak že dokud není poslední základní funkční součástka na svém správném místě, tak systém bude svou specifickou funkci vykonávat na 0% – tzn. že nebude vůbec fungovat. Příkladem může být např. pastička na myši. Pokud chceme, aby tento systém fungoval jako pastička na myši, musí obsahovat všechny základní funkční součástky, které z ní pastičku na myši vlastně dělají, na svém správném místě. Toto je velice důležité pochopit. Tento argument skutečně vyvrací evoluční tezi o postupném vývoji nezjednodušitelných systémů, protože každý živý systém je v mnoha ohledech nezjednodušitelný.

Podle pana Váchy vidí evolucionisté svět jako film, jehož děj se v čase mění, často velmi radikálně, kdy nové skupiny “herců” přichází a ty staré mizí – a že naopak kreacionisté ho vnímají jako statický, jako fotografií. Zde pan Vácha opět nesděluje pravdu, doslova sděluje nepravdu. Kreacionisté rozhodně svět nevidí jako statický, jako fotografii, to je absurdní pomluva. Kreacionisté naopak vidí svět jako film, ale jako úplně jiný film, než evolucionisté. Právě kreacionisté zastávají názor, že historie světa obsahovala velmi radikální změny, nikoliv však evolučního rázu. Kreacionisté vidí radikální změnu v historii právě ve stvoření v 6 dnech – to byla ta nejradikálnější série změn v historii. Během 1 pozemského týdne Bůh postupuje v tvoření veškeré reality od prázdných prostorů až po hotový vesmír, Slunce, Měsíc, hvězdy, Zemi, oceány, atmosféru, biosféru a člověka. Další radikální změnu v historii vidí kreacionisté v události celosvětové potopy, kdy během 371 dnů zahynulo téměř vše živé na Zemi kvůli lidské zvrácenosti … další radikální změnu v historii vidí kreacionisté v události zmatení jazyků, rozdělení kontinentů a vzniku národů a ras, dále ve velkých migracích národů, dále v Exodu Izraelitů z Egypta, dále v příbězích Abrahama, Izáka a Jákoba, Josefa v Egyptě a dalších a dalších biblických událostech. Rozhodně není pravda, že by evolucionisté byli těmi, kteří vidí historii světa jako film s často radikálními změnami. Nikoliv. Toto si evolucionisté postupně vypůjčili od kreacionistů. Původní představa evoluce za času Darwina byla právě uniformitární – tzn. že historie neobsahovala žádné radikální změny, ale naopak probíhala více méně pozvolně, milióny let. Opět nás pan Vácha mystifikuje.

Proto mě nepřekvapuje, že pan Vácha zastává názor, že kreacionismus – přesněji teorie stvoření – nemá ve školních osnovách co dělat. A proč, pane Vácho? Protože jí nerozumíte a nevěříte v historickou pravdivost Písma svatého? Je to velmi smutné, že z úst představitele církve slyšíme takové názory. Pan Vácha jde dokonce tak daleko, že odmítá stvořitelskou teorii nejen v hodinách biologie, ale také v hodinách náboženství. Zde je opravdu vidět, jak neochotný je pan Vácha o těchto ožehavých otázkách diskutovat, nejraději by snad po vzoru středověké církevní inkvizice zakázal všechno, co nepovolil oficiálně Vatikán. Je to ale správný postoj? Co se ještě musí stát, aby se lidé z historie poučili, že toto není správná cesta. Zakazovat lidem myslet jinak, než jak se nějaký člověk nebo skupina lidí předem domluvili a rozhodli, to je ideologická diktatura jak vyšitá. Nemá být, pane Vácho, církev živým svědkem Boha, v jehož přítomnosti je svoboda, život, láska a vděčnost? Čím uráží nebo poškozuje víra v inteligentní, záměrné, rychlé a nedávné nadpřirozené stvoření světa, přírody a člověka Vatikán, církev, Pána Boha či vědu? Toto je absurdní situace. Církev odmítající historickou událost stvoření? Co bude na řadě dál? Odmítnete potopu, zmatení jazyků, exodus … vzkříšení Ježíše Krista?

Pan Vácha říká, že stvořitelská teorie nemá s vědou nic společného, ale to je lež. Naopak, věda hovoří v mnoha ohledech jednoznačně pro inteligentní stvoření. To ale pan Vácha nechce vidět a ani jako představitel církve není ochoten si v této oblasti doplnit potřebné znalosti a rozhled. Stvořitelská teorie skutečně není to, za co ji pan Vácha vydává a stejně tak ani evoluční teorie není tím, za co ji pan Vácha považuje, soudě podle jeho vlastních slov.

Pojďme dále.

Pan Vácha se v dalších svých výrocích dotýká velice závažné skutečnosti, a tím je povaha biblických textů Starého zákona a otázka biblické hermeneutiky. Z pohledu Vatikánem zásadně změněné katolické teologie oproti původní židovsko-křesťanské tradici totiž skutečně stvořitelská teorie vyznívá jako naprostý blud. Avšak z pozice tradiční židovsko-křesťanské tradice rané křesťanské církve za dob apoštolů Jana, Petra a Pavla je stvořitelská teorie z 1. knihy Mojžíšovy samozřejmou pravdou a pilířem celé křesťanské víry. Pan Vácha je však evidentně zastáncem a propagátorem moderní, přesněji post-moderní a post-faktické katolické teologie založené na tzv. historicko-kritické metodě výkladu Písma. Tato metoda totiž tvrdí, že Písmo nesděluje historické pravdy, nýbrž pouze duchovní obrazy a metafory a že každý text Písma je nutné interpretovat především jako dobovou záležitost pisatelů a nikoliv univerzálně platnou a historicky přesnou skutečnost. Není tedy žádným překvapením, že pan Vácha hned v další větě tvrdí, že první knihy Starého zákona nejsou historickým popisem událostí, ale pestrou směsí různých žánrů. Domnívám se, že se pan Vácha mýlí a že ve skutečnosti to jsou jeho výroky, které vykazují pestrou směs různých žánrů. Neexistuje žádný pravověrný ortodoxní rabín, který by se odvážil tvrdit, že Mojžíšovy knihy nepopisují reálné historické události. Toto by v ortodoxním židovství, ortodoxním islámu a biblickém křesťanství bylo považováno za herezi maxima, tedy naprosté protiřečení Božímu Slovu.

Muzeum Stvoření (Creation Museum) v Kentucky, USA.

Hned na to se pan Vácha vyjadřuje k Muzeu Stvoření, které on nepřesně pojmenoval jako muzeum kreacionismu. Je smutné, že pan Vácha si ani nedal tu práci, aby správně napsal název tohoto muzea. Evidentně je to ale úmysl. A nejen to, zřejmě si ještě popletl Muzeum Stvoření s Muzeem Ark Encounter, která jsou od sebe vzdálena přibližně 70 km jižně od Cincinnatti. Píše totiž, že v budově tvaru Noemovy archy má expozice návštěvníky provést časem – od stvoření až po Kristův návrat. To je ale právě přesně expozice v Muzeu Stvoření (Creation Museum), které je od muzea Ark Encounter vzdáleno cca 70 km na sever a nemá žádný tvar Noemovy archy, ale jedná se o trojkřídlou budovu typu hangár. Možná by bylo dobré, kdyby si pan Vácha do těchto míst osobně zajel a doplnil si chybějící informace. Já jsem v těchto muzeích byl osobně již 3x v posledních letech a mohu zodpovědně říci, že jsem v nich nenalezl ani jedinou věc, která by byla v rozporu s reálnou vědou či biblí! Pan Vácha dále píše, že expozice Muzea Stvoření rozporuje teorii evoluce a prezentuje třeba to, jak lidé kdysi na Zemi žili společně s dinosaury. Ano, pane Vácho, toto je řádně vědecky zdokumentovaný fakt. Existují desítky reálných archeologických, literárních a paleontologických nálezů z celého světa, které přesvědčivě dokládají, že lidé a dinosauři žili vždy společně, a to od samého počátku stvoření.

Ukázka z vnitřní expozice Muzea Stvoření. Sktečně world-class exhibition.

Sekce Lochneska a wawelský drak

Autor článku dále píše, že v Evropě podobná vzdělávací instituce ani silné prokreacionistické lobby neexistují, ale že se problémy ohledně kreacionismu ve vzdělávání nevyhnuly ani Evropské unii. Skutečnost je taková, že v Evropě existuje několik vzdělávacích institucí, které se snaží teorii stvoření a teorii ID představovat široké odborné i laické veřejnosti. Problém je ale v tom, že veřejnoprávní média v EU informace o těchto institucích a jejích vzdělávacích programech nezveřejňují, ale naopak cílevědomě zamlčují a potlačují. Takové instituce existují ve Švýcarsku, Německu, Polsku, Velké Británii, ve Španělsku, v Čechách i na Slovensku. Některé z nich sice nemají podobu těch amerických, ale jsou zcela legitimní snahou otevírat seriózní dialog na toto důležité téma. 

Autor dále říká, že v roce 2006 prohlásil polský náměstek ministra školství Miroslaw Orzechowski, že teorie evoluce je lež, která se stále učí v polských školách a dodává, že polský ministr školství Roman Giertych na jeho výrok odpověděl tím, že se evoluce bude učit tak dlouho, dokud ji bude většina vědců v zemi podporovat. Opět jsme u principu většinové podpory. Jenže takto skutečná věda nepracuje. Většinová podpora není automaticky důkazem správnosti. Může být docela dobře důkazem plošné indoktrinace mnoha generací vědců jednou a tou samou filozofií, kterou se ani neodvažují jakkoliv blíže prozkoumat, protože jsou rádi, že mají práci, přátele, kariéru a prestiž. 

Je zajímavé, že otec polského ministra školství Romana Giertycha je populační genetik a bývalý poslanec Evropského parlamentu, prof. Maciej Giertych, který patří k silným odpůrcům evoluce. Autor článku však zapomněl dodat důležitou informaci! Pan profesor Giertych patří k silným odpůrcům evoluce nikoliv primárně z náboženských, ale z vědeckých důvodů. Jako populační genetik zjistil, že ani jediný výsledek výzkumu na poli populační genetiky nepotvrdil základní evoluční tezi o postupném nárůstu genetické informace a z toho vyplývajícího vzniku nových orgánů a druhových kategorií. Naopak všechny tyto výzkumy potvrdily, že v čase dochází k úbytku genetické informace ve všech populacích všech organismů. To ovšem znamená, že evoluce neexistuje, protože nemůže probíhat a jelikož neprobíhá nyní, lze zcela oprávněně předpokládat, že neprobíhala ani v minulosti. Autor článku tyto důležité informace českému čtenáři samozřejmě neřekne, protože by tím vyšlo najevo, že jeho článek je tendenční, jednostranně vedený žurnalistický pahýl. Místo toho ale hned pana profesora Giertycha zesměšňuje prohlášením, že kreacionismus obhajoval tvrzením, že v každé kultuře existují určité indikace, že lidé na Zemi žili společně s dinosaury, příkladem mají podle něj být třeba legendy o lochnesské příšeře nebo o wawelském drakovi z Krakova. Jsem si jist, že to není všechno, co pan profesor Giertych řekl. Ale stačí to na to, aby si laický čtenář začal o panu profesorovi myslet, že je na hlavu. Legendy samozřejmě existují a nejen tyto dvě. Jsou jich desítky až stovky po celém světě. Kromě legend však existují reálné archeologické nálezy – sošky, vázy, předměty denní potřeby, výzdoby starověkých chrámů, zprávy z různých starověkých kronik, ústní tradice v mnoha národech světa apod. K detailnímu popisu těchto nálezů bychom ale potřebovali minimálně dalších 20 stran. To ale autor článku opět taktně zamlčel.

Píše dále, že v roce 2005 chtěla nizozemská ministryně školství Maria van der Hoevernová stimulovat akademickou debatu tím, že se do ní pokusila začlenit již zmiňovanou teorii inteligentního plánu. Po námitkách vědců a protestech ze strany veřejnosti se ale rozhodla plánovanou vědeckou konferenci na toto téma zrušit. Tím se autor článku opět pokouší navodit pocit, že teorie ID, potažmo teorie stvoření, jsou nesmyslné pavědecké teorie, které nemají v Evropě co pohledávat. Jenže pravda je ve skutečnosti někde jinde. Paní ministryně se neměla bát těchto nepřátel dialogu a nepřátel vědeckého pokroku a svobody slova a plánovanou konferenci měla uskutečnit. Problém je v tom, že Holandsko je zemí velmi povolených mravů a obecně je zemí silně vyhraněnou proti křesťanství. Není tedy divu, že reagovala ve strachu tímto způsobem. Dost podobně reagovalo i vydavatelství Academia (vydavatelství České akademie věd), když dostala nabídku k vydání vynikající vědecké publikace prof. Thaxtona, prof. Bradleye a prof. Olsona – Tajemství vzniku života. Ze strachu z početnější pro-evoluční části akademické obce tuto nabídku raději odmítla. Tyto příklady zkrátka nemají naprosto žádnou vypovídací hodnotu a jedná se tedy o falešnou argumentaci.

prof. Charles Thaxton

Autor dále pokračuje zmínkou o konferenci na téma Darwin a Design v roce 2005. Doslova píše: “Podobná událost propagující kreacionismus se nevyhnula české metropoli. V říjnu roku 2005 americký vědec, který pár let před tím působil jako hostující profesor na Karlově univerzitě, Charles Thaxton, v Praze uspořádal konferenci „Darwin a design: Výzva pro vědu 21. století“, kde se sešlo na 700 účastníků z 18 států.” Autor článku opět zamlčuje důležitá fakta týkající se této mimořádné konference. Předně, seznam přednášejících byl na světové úrovni. Dr. Jonathan Wells – University of California, Berkeley, prof. John C. Lennox – Oxford University, prof. Charles Thaxton – Iowa State University  (předtím Univerzita Karlova Praha), Dr. Stephen C. Meyer – Cambridge University (hovořil v Událostech ČT) a prof. Michael Behe – University of Pennsylvania. Předseda Akademie věd ČR, Václav Pačes, který patřil k pozvaným, řekl tehdy pro ČTK, že konferenci považuje za zbytečnou. Podle Pačesa je Michel Behe výborný biochemik. „Nyní ale tvrdí, že nelze vysvětlit vznik života jinak než inteligentním designem nějaké vyšší bytosti,“ uvedl šéf Akademie věd pro ČTK. Poté ještě poznamenal: “To, že ještě nedovedeme vysvětlit původ života na Zemi, ještě neznamená, že tady je nějaký Bůh, který to stvořil”. Zde opět vidíme typický přístup evolučně a materialisticky uvažujících vědců. Je zarážející, že ani předseda AVČR tehdy neměl jasno v tom, jaké má materialismus principiální omezení a že věc nestojí tak, že “ještě nedovedeme vysvětlit materialisticky původ života na Zemi”, ale že to nepůjde nikdy, protože život je založen na vysoce specifikovaných a chráněných informacích, které v principu nelze odvodit z hmoty a energie, resp. z jejích vlastností. Pan předseda Pačes tehdy měl místo toho konferenci navštívit a tato fakta by se tam dozvěděl včetně mnoha dalších detailů, pro které zde teď není prostor. Podobně odmítli konferenci navštívit i další známí vědci – např. matematik a šéfredaktor časopisu Vesmír, pan Ivan Havel, či astrofyzik Jiří Grygar. Opět je neuvěřitelně paradoxní, že právě tito dva pánové se do teorie ID, potažmo teorie stvoření strefují řadu let, co jim síly stačí, přitom ve svých odmítavých a velice často zesměšňujících projevech na adresu teorie ID a biblického stvoření projevují základní neznalosti těchto konceptů. Konferenci Darwin a Design provázela ještě jedna nemilá skutečnost. V některých českých médiích – např. v týdeníku Respekt – vyšly hanobící, zesměšňující a neuvěřitelně nepravdivé články a komentáře právě na adresu této konference, ale ani jediný článek, který by o této konferenci informoval slušně a pravdivě. Můžete si tuto informaci ověřit. Toto je ale typická strategie zastánců evoluce a materialismu – zamlčování důležitých faktů, polopravdy, překrucování málo známých faktů, vytrhávání z kontextu, zesměšňování a zpochybňování zastánců stvořitelské teorie atd.

Za solidní jednání bychom mohli považovat to, kdyby vědci z ČSAV tehdy konferenci nebojkotovali, ale naopak navštívili a věcně reagovali na předkládaná nová fakta a souvislosti. Kdyby se jim touto čestnou a rovnou cestou podařilo odhalit nějaký konkrétní podvod či mystifikaci ze strany zastánců stvořitelské teorie a tuto pak slušným, ale jasným způsobem okomentovat a uvést na pravou míru, neřekl bych na to ani slovo. To se však nestalo ani náznakem. Stal se přesný opak. Čeští vědci se bez dostatečných znalostí v těchto otázkách odhodlali k organizovanému bojkotu a výsměchu a ochotně se připojila i česká média, ostatně jako obvykle a jako i v tomto případě! 

Další věc, nad kterou se autor pohoršuje, jsou letos představené školní osnovy, které mají začít v roce 2022 platit ve Walesu ve Velké Británii, a to pro žáky prvního stupně základních škol. Podle britských vědců a vědeckých organizací, které je napadly otevřeným dopisem, totiž nové plány výuky vynechávají evoluci a zároveň explicitně nezakazují učení kreacionismu. „Je důležité, aby děti ve Walesu nebyly vystaveny pseudovědeckým doktrínám maskujícím se jako věda,“ vzkazují vědci. Autor článku ale opět neuvádí o jaké vědce se jedná. Pokud materialista a ateista vzkazuje, aby děti nebyly vystaveny biblické stvořitelské teorii, pak je to směšný argument, protože on ani nic jiného vzkázat nemůže. To ale nemá nic společného s vědou. Kdyby vědu mohli dělat pouze ateisté a materialisté, potom by všichni vědci věřící ve stvoření museli být mimořádně neúspěšní ve své vědecké kariéře. Většinou je to právě naopak. Jinými slovy, experimentální věda zkoumá fungování materiální reality dnes a denně, hledá a prověřuje přírodní zákony a ověřuje své hypotézy a teorie o současném fungování světa! Otázka původu a historie však není doménou experimentální vědy, protože je to otázka jednorázových neopakovatelných minulých událostí a možné různé filozofické interpretaci dochovaných pozůstatků těchto událostí. Zkrátka, pokud nějaký vědec vzkazuje, že teorie stvoření popř. teorie ID je pseudovědecká doktrína maskující se jako věda, potom by měl toto své tvrzení řádně zdůvodnit a nechovat se jako politik, který jen něco plácne a zmizí. Nejdůležitější na celé této věci je však to, že LIDÉ OBECNĚ NECHTĚJÍ DOVOLIT VŮBEC I JEN OTEVŘÍT VEŘEJNOU DISKUSI NA TOTO TÉMA, NATOŽ TYTO VĚCI ZPŘÍSTUPNIT NAŠIM DĚTEM. Přátelé, zcela reálně se opět smráká na další ideologickou totalitu evoluce a materialismu. Je to vážná situace, protože svoboda slova je nenahraditelným pilířem svobodné a prosperující společnosti, kterou už dávno nejsme!

Sekce Evropané se přiklánějí k evoluci

V poslední sekci svého článku se autor snaží čtenáře přesvědčit, že většina vzdělané Evropy se přiklání k teorii evoluce. Opět samotná čísla neříkají nic. Autor nám zde znovu zamlčuje důležité skutečnosti. Např. proč je v některých zemích EU dle průzkumu společnosti Ipsos pro agenturu Reuters z roku 2011 nadpoloviční většina lidí pro evoluci – 68% Švédů, 65% Němců nebo 61% Belgičanů? Má to řadu příčin, ale ani jedna z těchto příčin není domnělá pravdivost evoluční teorie. Tato vysoká čísla jsou výsledkem dlouhodobého materialistického, sekulárního, konzumního způsobu života v těchto zemích, to nemá nic společného s vědeckou pravdivostí evoluční teorie. Jak jsme si již na začátku řekli, prakticky všechny střední a vysoké školy v EU již desítky let učí výhradně evoluční, materialistický světonázor. Není tedy divu, že se k němu tolik lidí přiklání. Jak se říká, co se v mládí naučíš, ve stáří jako když najdeš. Skutečně, není divu, že v evoluci tolik lidí věří, když ještě neslyšeli solidní vědeckou kritiku a vědecké argumenty pro inteligentní a úmyslné stvoření! Kdyby se ve školách svobodně učily oba přístupy a byly žákům a studentům řádně a nestraně představeny a porovnány, jistě by výsledky těchto průzkumů dopadly jinak, např. jako v USA, kde se na mnoha místech učí oba přístupy. Je to podobná situace, jako kdybychom argumentovali, že 65% Němců souhlasila v roce 1939 s Hitlerovými argumenty a nacistickou ideologií. V tehdejší době to bylo přeci to hlavní, co v Německu dominovalo a čemu se museli lidé podřídit, jinak jim šlo o všechno. Můžeme jen spekulovat, ale je dost dobře možné, že značná část lidí v EU, kteří se hlásí k evoluční teorii, se k ní hlásí jenom proto, že je přesvědčena o tom, že díky evolučním názorům a vizím se nám v Evropě žije tak dobře … a o to samozřejmě nechtějí v žádném případě přijít. Je to zkrátka nejvíce omílaný, nejčastěji zmiňovaný, nejčastěji vnucovaný a vyzdvihovaný a oslavovaný názor na původ vesmíru, života a člověka … a očekávat od obyčejných lidí nebo naopak od lidí kariérně a ideologicky zainteresovaných, že budou svobodně nesouhlasit s většinovým názorem, je velice naivní. V každém případě tento statistický argument autora článku je naprosto irelevantní.

Nakonec se autor článku vítězoslavně nadechuje a zmiňuje rezoluci Rady Evropy č. 1570 z roku 2007. Doslova píše: “V roce 2007 vydala Rada Evropy rezoluci, ve které uvádí, že všechny členské státy „jsou rozhodně proti výuce kreacionismu jako vědecké disciplíny na stejné úrovni s teorií evoluce a nesouhlasí s prezentací kreacionistických myšlenek v jakémkoli jiném oboru než v náboženství“. Ano, tato rezoluce byla skutečně oficiálně schválena a rozeslána na všechna ministerstva školství a akademie věd členských států, včetně České republiky. Tato rezoluce však naprosto pošlapává základní principy demokracie a svobody slova. Je to neuvěřitelně vulgární, diktaturním a hanobícím stylem sestavená rezoluce, která je postavena na lžích a polopravdách o teorii stvoření i teorii ID. Je smutné, že část vědecké komunity přiklánějící se k evoluci a materialismu, sáhla místo slušné, poctivé a věcné diskuse na vědecké úrovni k politickým a úředním formám nátlaku a pokouší se veškerou opozici evoluční doktríně zlikvidovat jakýmkoliv způsobem, který je k dispozici.

Charles Darwin

Na závěr zmiňuje autor samotného Darwina a říká doslova: Darwin, který stál na úplném počátku tohoto sporu, měl až do své smrti v dubnu roku 1882 o vztahu mezi evolucí a kreacionismem jasno. O stvoření světa Bohem nepochyboval, tvrdil však, že „na počátku vdechnul život do několika forem života, možná jen do jedné“. Je to smutné, ale ani na konci článku nám autor nesděluje pravdu. Darwin, prosím pěkně, nestál na úplném počátku tohoto sporu. Počátek tohoto sporu byl dávno předtím, než se Darwin narodil. Již za starověkého Řecka se vedly diskuse o evoluci a stvoření. Staří Egypťané a Izraelité byli ve sporu evoluce vs. stvoření. Podobně i za Mojžíše či Abraháma. Lidé po celou historii a ve všech národech a kulturách naráželi na tento nesmiřitelný konflikt a snažili se pochopit svět a to jak vznikl. Darwin rozhodně nebyl prvním, kdo se tomuto tématu věnoval. Zadruhé, Darwin neměl o vztahu mezi evolucí a kreací (nikoliv kreacionismem) jasno. DARWIN byl až do své smrti v řadě věcí pln pochybností, DOKONCE SÁM ŘÍKAL, ŽE KDYBY DOKÁZAL NĚJAKÝ VĚDEC, ŽE NĚJAKÝ ORGÁN ČI FUNKCE NEMŮŽE VZNIKNOUT SÉRIÍ MALÝCH POSTUPNÝCH KROKŮ, POTOM BY SE CELÁ JEHO TEORIE ZHROUTILA. Stejně tak si Darwin nebyl zcela jistý tím, že je fosilní záznam neúplný, ale chtěl tomu věřit, jinak by jeho teorie padla. Darwin byl také značně rozpolcen v době, kdy pochovával své 3. dítě zemřelé v raném věku na vážnou chorobu a bojoval s realitou nemocí, degenerace a smrti. Darwin však obviňoval Boha z toho, že není takový, jak Ho představuje Bible, ale že je naopak lhostejný a krutý. Pro Darwina to tedy nebyly především vědecké argumenty, co ho nutilo odmítat stvoření, protože argumentů pro evoluci od bakterií k člověku měl naprosto mizivé množství, ale především argumenty etické, vztahové a existenciální. Proč? Jednoduše proto, že tento spor je v jádru náboženský, etický a existenciální. Není to spor mezi vědou a vírou, ale mezi vírou a vírou – mezi vírou v evoluci a vírou ve stvoření (potažmo Stvořitele).

Na závěr původního článku na stránkách ČT24 jsou uvedena některá – údajná – fakta. Původní texty jsou vyznačeny modře – naše reakce a uvedení faktů na pravou míru je vyznačena klasickou černou barvou.

ÚDAJNÁ FAKTA DLE ČT24

Evoluční teorie:

  • Klasická Darwinova teorie: organismy se vyvíjejí a mění postupně tak, jak se přizpůsobují změněným podmínkám. Přežijí jenom ti jedinci, kteří se dokážou nejlépe adaptovat, ostatní zahynou. Nejúčelnější uzpůsobení pak v populaci pomalu, generaci po generaci, převládnou – až vznikne nový druh.
  • Teorie přerušované rovnováhy neboli skoků: Američtí vědci Niles Eldredge a Stephen Jay Gould ve své teorii zveřejněné v roce 1972 tvrdí, že evoluce neprobíhala plynule, ale ve skocích. Dlouhá období relativního klidu střídala poměrně krátká, ale bouřlivá období, kdy se rychle formovalo mnoho druhů a ekosystémů najednou.
  • Teorie sobeckého genu: Podle britského biologa Richarda Dawkinse jsou hybateli evoluce geny, jejichž cílem je se replikovat. Organismy jednotlivých druhů jsou jen schránkami, které si geny a jejich soubory přizpůsobují ke svému dalšímu přežití. Teorie, publikovaná v roce 1976, tedy nepovažuje za základní evoluční jednotku druh, populaci ani jedince, ale gen.
  • Teorie zamrzlé plasticity: Podle teze českého vědce Jaroslava Flégra je naprostá většina druhů evolučně „zamrzlá“ a reaguje na změnu prostředí jen bezprostředně po svém vzniku. Čím více se vlastnosti daného druhu odchylují od původního stavu, tím větší kladou odpor, až v určitém momentu přestanou na tlak prostředí odpovídat.

SKUTEČNÁ FAKTA DLE GENESISERA.CZ:

Evoluční hypotézy a teorie, evolucionismus:

  • Klasická Darwinova teorie: organismy se vyvíjejí a mění postupně tak, jak se přizpůsobují změněným podmínkám. (Měnící se okolní podmínky dnes prokazatelně nikde nezpůsobují zásadní změny v organismech, jak se Darwin domníval. Navíc hypotéza miliónů let je v principu netestovatelná.) Přežijí jenom ti jedinci, kteří se dokážou nejlépe adaptovat, ostatní zahynou. (Přežívá mnohem víc jedinců, než ti nejlépe adaptovaní. Přežívání je otázkou daleko složitější, než si Darwin myslel. Ve skutečnosti přežívají i hůře adaptovaní než nejlépe. ) Nejúčelnější uzpůsobení pak v populaci pomalu, generaci po generaci, převládnou – až vznikne nový druh. (Tato představa je pouhou hypotézou, navíc velmi nepřesně vyjádřenou. Novým druhem se zde nemyslí makro-změna ve smyslu od jednobuněčných k mnohobuněčným, od ryb k obojživelníkům a plazům, od zvířat k člověku apod. Účelnost uzpůsobení je velice nepřesné tvrzení. Spíše by se mělo říci, že v populaci přežijí snázeji ti jedinci, kteří jsou nejméně zdegenerovaní. Žel, v každé generaci se rodí noví jedinci, kteří mají vždy nové, unikátní variace znaků příslušející danému druhu, ale také řadu defektů a chorob a ti také často přežívají.)
  • Hypotéza přerušované rovnováhy neboli skoků: Američtí vědci Niles Eldredge a Stephen Jay Gould ve své teorii zveřejněné v roce 1972 tvrdí, že evoluce neprobíhala plynule, ale ve skocích. (Pak by se ale nemělo mluvit o evoluci.) Dlouhá období relativního klidu střídala poměrně krátká, ale bouřlivá období, kdy se rychle formovalo mnoho druhů a ekosystémů najednou. (Zajímavá hypotéza, ale dosud nebyla nikde v reálné přírodě přímo pozorována. Rychlé formování druhů a ekosystémů najednou nemohlo v principu proběhnout ex nihilo – tj. z ničeho. Stabilita základních druhových kategorií v čase je nejlépe ověřeným faktem v biologických vědách.)
  • Hypotéza sobeckého genu: Podle britského biologa Richarda Dawkinse jsou hybateli evoluce geny, jejichž cílem je se replikovat. (Tato hypotéza je na úrovni sci-fi, s reálnou vědou nemá nic společného.) Organismy jednotlivých druhů jsou jen schránkami, které si geny a jejich soubory přizpůsobují ke svému dalšímu přežití. (Vztah mezi tělem a genomem se netýká pouze přežití a jakékoliv přizpůsobování má své principiální hranice, které není možné překročit.) Teorie, publikovaná v roce 1976, tedy nepovažuje za základní evoluční jednotku druh, populaci ani jedince, ale gen. (Ve skutečnosti se nejedná o teorii, ale o hypotézu.)
  • Teorie zamrzlé plasticity: Podle teze českého vědce Jaroslava Flégra je naprostá většina druhů evolučně „zamrzlá“ a reaguje na změnu prostředí jen bezprostředně po svém vzniku. Čím více se vlastnosti daného druhu odchylují od původního stavu, tím větší kladou odpor, až v určitém momentu přestanou na tlak prostředí odpovídat. (S tímto pohledem na určitý druh proměnlivosti přírody by se dalo v zásadě souhlasit s tím rozdílem, že nové druhy mohou v období „plasticity“ vznikat pouze v rámci základních druhových kategorií, které ale už takto nevznikly a vzniknout nemohou, a to z principiálních důvodů souvsejících s nemožností vzniku specifikované kódované informace přirozenými materiálními procesy z materiálního nosiče informace. Všechny základní druhové kategorie byly inteligentně navrženy a stvořeny. Poté nastalo období diverzifikace, avšak příslušnost k základním druhovým kategoriím a základní pozice v ekosystémech zůstala po celou historii zachována.)

ÚDAJNÁ FAKTA DLE ČT24

Teorie stvoření, kreacionismus:

  • Ortodoxní kreacionisté soudí, že Země, člověk a také ostatní organismy byly stvořeny asi před šesti tisíci lety v šesti dnech Bohem, a to přímo a v současné podobě. Popisem těchto událostí má být biblická kniha Genesis.
  • Teorie inteligentního plánu či designu, která se zrodila koncem 80. let 20. století v USA, částečně připouští evoluci. Ovšem některé aspekty přírody jsou podle ní tak složité, že je nelze vysvětlit pouhými fyzikálními zákony. Onou silou, která přírodní vývoj přinejmenším nastartovala a udává mu obecný směr, je „inteligentní designér“. Tuto teorii zastává třeba bývalý americký prezident George W. Bush.

SKUTEČNÁ FAKTA

Stvořitelské hypotézy a teorie, kreacionismus:

  • Stvořitelská teorie (kreacionismus) mladé Země: je založena na důvěře v historickou pravdivost biblických textů Mojžíšových knih. Kromě jiného se věří, že Země, veškerý viditelný vesmír, Slunce, Měsíc, veškerá živá i neživá příroda a člověk (muž i žena) byli stvořeni přibližně před šesti tisíci lety (na základě biblických rodokmenů od Adama po Krista), a to ve velmi krátké době – v průběhu 1 pozemského týdne – tj. v 6+1 pozemských dnech. Stvoření veškerenstva neprobíhalo materiálními, přirozenými procesy (ty by trvaly velmi dlouho), ale nemateriálními informačními a komunikačními (nad-přírodními, nad-přirozenými) procesy popisovanými v Bibli jako „Bůh řekl …“. Čím vyšší inteligence, tím méně času, prostoru, informace a hmoty spotřebuje na dosažení extrémně náročných a komplexních výsledků. Svět nebyl stvořen ve stavu, v jakém je dnes. Na počátku byl svět nejlepší – jako když vyjede nové auto z továrny – nebo když se narodí zdravé dítě. Na konci světa bude svět nejhorší – vinou člověka a jeho špatného zachází nejen se stvořením ale i se Slovem Božím. Celá historie tohoto světa podléhá biblickému schématu –> 1) STVOŘENÍ: Dokonalé stvoření, dokonalý vztah, dokonalý život z rukou dokonalého Stvořitele 2) PÁD: Iracionální odmítnutí Bohem stvořené a požehnané dokonalosti, narušené vztahy, narušený život plný strachu, nedůvěry, nevděčnosti, zlosti, sobeckosti, pýchy, lhostejnosti atd. , narušené životní prostředí, narušená strava, narušené tělo i mysl, příchod smrti, chorob, soupeření, násilí na svět. 3) OBNOVA: Bůh vstupuje do dějin a usiluje o získání srdce lidského rodu. Uzdravuje nejprve to nejdůležitější – vztahy, postoje, hodnoty, myšlení a komunikaci. A skrze to potom vše ostatní. Svět se nazdržitelně rozpadá a není v lidských silách to změnit. Popisem těchto událostí a principů se zabývá Bible a zvláště Mojžíšovy knihy a zvláště 1. kniha Mojžíšova zvaná Genesis.
  • Teorie inteligentního plánu či designu je výsledkem rozsáhlé mezinárodní spolupráce mnoha vědců průkopníků z mnoha vědních oborů, kteří na základě reálných měření a pozorování dospěli k závěru, že zdrojem řádu, funkčnosti a složitosti světa nemohou být neřízené, neplánované, neúmyslné materiální procesy, tedy evoluce. Toto zjištění šlo ruku v ruce se základními postuláty moderní vědy o informacích, která je základem všech informačních technologií současnosti. Teorie ID hovoří o tzv. nezjednodušitelné složitosti, která nemůže být v principu výsledkem postupného neplánovaného vývoje, ale pouze a výhradně výsledkem vědomého konstrukčního plánu a tvůrčí činnosti cílevědomé inteligence, která systém sestavila s vidinou konkrétního cíle a funkce. Teorie ID netvrdí, že všechny složité systémy jsou automaticky vždy produktem inteligentního návrhu, ale že nezjednodušitelně složité, specificky složité a funkční systémy a také kódované zprávy jsou vždy výsledkem inteligentního, úmyslného návrhu cílevědomé inteligence. Fyzikálními zákony totiž nelze vysvětlit podobu světa ani většinu procesů, které se ve světě odehrávají, protože přírodní zákony vyjadřují ve skutečnosti pouze určité pravidelnosti ve vztazích a vlastnostech materiálních objektů, avšak jedinečné, neopakovatelné procesy a události, jejich podobu, načasování a smysl vysvětlit nedokážou. Teorie ID uznává zjevnou realitu přirozeného výběru, avšak podobně jako stvořitelská teorie mladé Země, vychází výhradně z reálných pozorování a měření, která říkají, že přirozený výběr může pouze odstranit to, co již existuje anebo může pouze přežít to, co již existuje – přirozený výběr zkrátka není tvůrčím procesem v žádném ohledu. Tuto teorii zastávají tisíce a tisíce špičkových světových vědců prakticky ve všech vědních oborech.

Byly bychom rádi, pokud by Česká televize byla ochotna uvést dodatečně tyto skutečnosti na pravou míru a informovala tak českou veřejnost o lžích, které ve svém článku zveřejnila a o pravdách, které překroutila nebo zamlčela.

Mgr. Libor Votoček, genesisera.cz, prosinec 2019